ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ ПАРАНОРМАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ.
Безусловная роль логического мышления.

В.М. Бернштейн, г. Москва, v.bernstein(at)mtu-net.ru

Обоснование явления, проявляющегося в эксперименте – это сведéние результатов опыта к положениям, которые принято считать «понятными», т. е. они являются базовыми. Подобный процесс сопоставления неразрывно связан с логическим мышлением. Собственно, в этом и заключается мыслительная деятельность человека, имитацией которой является работа вычислительной техники.

Существует ложное представление о существовании противоположных методах познания – логического, на уровне сознания, и интуитивного – на уровне подсознания. Между тем работа подсознания, как и любой вычислительной структуры, исходит из какой-то логики. Другое дело, что в основе своих логических построений подсознание может использовать ложные данные, полученные в результате каких-то ассоциаций, неверных или вероятностных данных.

Без сомнения работа подсознания – неотъемлемый элемент научной деятельности – подсознание может обладать по сравнению с сознанием значительно большей информацией, но его выводы должны оцениваться и проверяться сознанием.

Приходится констатировать, что современная физика не обладает теоретической базой, которая позволила бы обосновать экспериментальные данные, связанные с парапсихологическими явлениями. Можно сказать, что эти явления просто противоречат признанным постулатам физики.

Выявление природы паранормальных явлений – это не просто поиски материального носителя информации, чем в основном заняты ученые, пытающиеся подвести «научную базу» под данные явления, а необходимость обосновать такие их проявления как ясновидение, телекинез, психокинез, телепортация, реинкарнация, самовозгорание, способность управление разнообразными процессами в живой природе и. т. п.

Возникает необходимость пересмотра основных базовых положений физики.

Однако официальная наука достигает «решения» этих проблем очень простым образом: либо непонятные явления просто не замечаются, либо объявляется, что «этого нет потому, что не может быть никогда».

Без сомнений, в этой области много шарлатанов, но из этого логически не следует, что все являются шарлатанами, и что признанные в настоящее время научные положения в будущем не должны изменяться. Стратегия игнорирования многочисленных фактов и, можно сказать, достижений – это «политика страуса».

Можно просто не обращать внимания на взгляды ученых, придерживающихся данной точки зрения, но современная позиция официальной науки – а она определяет стремление молодежи, финансирование исследований, – тормозит развитие науки.

Положение осложняется тем, что ведущее направление в современной физике, базирующееся на теории относительности (ТО) и современной трактовке квантовой механики, принципиально игнорирует требование логического подхода в решении научных проблем.

Приводим высказывание лауреата Нобелевской премии, одного из авторов наиболее популярного, можно сказать, ведущего курса физики Р. Фейнмана:

«Пока наши законы физики непонятны (а так оно и есть на самом деле), всегда интересно выяснить, в каких местах наши теории перестают согласовываться с опытом, – там ли, где наша логика самая лучшая, или же там, где она наихудшая.

До сих пор оказывалось [по мнению Фейнмана], что там, где наша логика наиболее абстрактна, там она всегда дает правильный результат – теория согласуется с опытом».

«Наихудшая логика» и «абстрактная логика» означают отсутствие логики или несоблюдение принятых законов логики.

Как вообще отличить верную теорию от ошибочной?

Опытные данные могут соответствовать самым различным теориям. Опыт может опровергнуть, но не определенно подтвердить теорию.

Между тем несоответствие теории логике безусловно опровергает теорию. Иначе любые, самые несуразные, притом диаметрально противоположные теории «дадут правильный результат» и будут «согласовываться с опытом».

Соответственно, для решения проблемы в современной физике используется прием: просто провозглашается «принцип», по которому, вне связи с логическим обоснованием, а часто и вопреки ему, результаты опыта соответствуют предлагаемой теории. Тем самым, проблема «закрывается».

Например: измерение какого-либо процесса дало разные результаты – 2 и 4. Необходимо выяснить – в чем дело?

«Решения», «не противоречащие опыту», могут быть следующие:

Провозглашаются «принципы», согласно которым решения вообще не существует, или – 2 и 4 – это одно и то же, или – 2 и 4 – это восприятие явления, то же что нам «кажется» и есть реальность.

Приводим соответствующие примеры из официальной физики.

В 19 веке возникла проблема: с одной стороны, казалась естественной относительность Галилея – Ньютона, с другой, – хорошо соответствовала опыту электромагнитная теория света Максвелла, базирующаяся на существовании эфира, относительно которого свет имеет постоянную скорость. Причем, как считалось, опыты Майкельсона показали, что скорость света постоянна относительно источника излучения, а не относительно абсолютного пространства.

«Выход» был найден А. Эйнштейном: провозглашен «принцип», согласно которому эфира нет, а скорость света постоянна для любого произвольно двигающегося «наблюдателя», осуществляющего измерение скорости света.

Но если в соответствии с подобной «реальностью» совершаются необратимые изменения, то реальность подобной «реальности» может быть проверена. Так, известен «парадокс часов», в результате которого неизвестно, кто стал моложе – космонавт, совершивший путешествие, или ожидавшие его земляне.

В ТО, имеются и другие практически значимые отступления от логики. Приводим пример: преобразование длины и времени при движении одного объекта относительно другого в пространстве, названное «преобразованием Лоренца», как раз и отражают эффект «кажущегося» (преобразования в теории Лоренца вызваны воздействием эфира и выражаются отличными формулами). Этот кажущийся эффект при движении в пространстве тел по ТО оказывается отражает или является причиной наличия внутриядерной энергии (знаменитая формула E = mc²). Естественно, соответствующие «доказательства», как это признано рядом авторов, проведены с серьезными отступлениями от логики.

Любые измерения сопровождаются погрешностью, но они либо учитываются, либо условия измерения оговариваются.

Впоследствии Эйнштейн признал существование «эфира» и в беседе с Гейзенбергом при обсуждении существования объективной реальности, отрицание которой является основой ТО, заявил:

«Возможно, я и пользовался философией подобного рода, но она тем не менее чушь».

Но эти выводы никак не отразились на положении ТО в современной официальной физике.

Существует мнение (академики А.А. Логунов, В.И. Арнольд), что действительным автором ТО был Пуанкаре. Это не так – у Пуанкаре, как и у Лоренца, причиной преобразований пространства и времени являлось воздействие эфира, а не восприятие «наблюдателя». Иная трактовка у Пуанкаре и формулы E = mc².

Аналогично, не имеют логического основания и другие «принципы» ТО.

Стремление исключить проблемы и неясные вопросы вызвало также появление соответствующих «принципов» в признанной трактовке квантовой механики.

Наиболее вызывающим явился «принцип неопределенности», «в принципе» отрицающий наличие причин изменений в микромире. Несмотря на то, что против этого «принципа» выступали основатели квантовой физики Планк и Эйнштейн, этот «принцип» является одним из основ современной квантовой механики.

Одной из проблем, возникшей в 19 веке, явилось обоснование того, что электромагнитное излучение и поток частиц проявляют свойства как волны, так и частиц. Возникло очень простое «решение»: провозглашен «принцип корпускулярно-волнового дуализма», по которому волна – это частица, а частица – волна. Проблема «закрыта». И неважно, что эти два вида излучения имеют серьезные принципиальные различия в их проявлении в опытах, что «волна» в математике – это абстракция, а реальные волны, типа акустических, сами состоят из частиц, а электромагнитные – включают элементы, которые тоже можно отождествить с частицами.

Так может быть другого выхода не было?

Но это равноценно признанию, что решение упомянутых проблем невозможно. Между тем, по крайней мере, вопросы рассматриваемые в ТО, без парадоксов и противоречий решаются путем развития предшествующих работ Вебера и Лоренца.

Приведем фундаментальные направления, которые дают ответы на многие вопросы, связанные с паранормальными явлениями, но тем не менее, включают массу серьезных не решенных моментов.

Это прежде всего признание функционирования «коллективного разума» (КР) (в ряде случаев выполняющего функцию Бога), объединяющего различные живые организмы, например, в человеческом сообществе – людей по родственным, религиозным и территориальным принадлежностям. КР – это не коллективное сознание Юнга, который предполагает нормальное общение людей. Физическая основа связи между компонентами КР не ясна, не ясен и механизм его воздействия как на живые, так и на неодушевленные объекты.

Ответы на многие вопросы дает также признание четвертого пространственного измерения – наличие своего рода «параллельного мира». Однако не следует смешивать данное пространственное измерение с четвертым измерением, провозглашенным в ТО, – временем. Время функционально отлично от пространства, оно не независимо от пространственных координат – движение частицы обязательно включает как длину, так и время.

Определенным тормозом в создании теории паранормальных явлений является приверженность к существующим физическим теориям. Между тем, как отмечалось, следует отказаться от безусловной верности признанных законов физики. Так, признание четвертого пространственного измерения перечеркивает все законы механики, предполагающие, что взаимодействующие тела и вообще их нахождение ограничивается тремя измерениями. К сожалению, в неживой природе мы пока не обнаруживаем строго проверенных отступлений от этих законов.

Серьезным недостатком попыток теоретического обоснования паранормальных явлений, как и вообще поисков альтернативных теорий по отношению к принятым официальной наукой, является пренебрежение к строгому логическому подходу. Изложение дается такое же, как и в большинстве учебников по физике, в которых отсутствует обоснование материала, кроме доказательств в математических выкладках – студент должен запомнить предлагаемые выводы и разумеется поверить.

Следует отметить современные отечественные перспективные экспериментальные исследования.

Это работы А.Е. Акимова, А.В. Боброва, обнаружившие, что воздействие генераторов электромагнитного излучения включают компоненты, которые в определенной мере аналогичны воздействию экстрасенсов.

Чрезвычайно интересными являются работы А.Г. Пархомова, Ю.А. Попова, А.Г. Ли, Д.Н. Куликова, Е.Ф. Макляева, обнаруживших воздействие экстрасенсов и вообще эмоционально настроенных людей на характер флуктуаций различных процессов, в частности, генераторов шумового сигнала.